Posmodernimo de Lyotard contra las metanarrativas

TESIS DE LYOTARD : TODA GRAN NARRATIVA HA VISTO REFUTADO SU PRINCIPIO RECTOR .-

La concepción de posmodernismo de Jean-FranÇois Lyotard , fue plasmada en su libro “ LA CONDICION POSMODERNA “ .-
En general el libro abarca el estudio epistemológico del conocimiento y de la transmisión de la información de la investigación científica, por medio de un estudio de juegos del lenguaje , en el final del siglo XX .-
En la condición postmoderna expresa un análisis de la realidad de la cultura actual como expresión del análisis del progreso. Nos dirá que el avance, el desarrollo económico de las sociedades postindustriales, hacen que en el ámbito de la cultura se geste un nuevo paradigma cultural, donde caen desde un punto de vista relativista, todas las grandes concepciones o cosmovisiones por las cuales el hombre occidental ha vivido.
Considera que los metarrelatos, son narraciones que están destinadas al fracaso, no hay verdad porque la misma cultura ha evolucionado de tal manera que se centran con una pluralidad de saberes-verdades y ésto hace pensar que no hay una verdad fuerte sino que solamente se tienen impresiones subjetivas y por ende, plurales, acerca de lo que es la verdad.-La pluralidad de saberes-ciencias y verdades ,de medios para la información de éstos y los aspectos sociales y culturales que abarca ,son la base del concepto de la legitimación de la sociedad posmoderna de Lyotard .-
Concepto modernidad :
Para entender qué llama posmodernidad ,se debe entender primero la noción de Lyotard de Modernidad .- La modernidad según Lyotard , está caracterizada por el “conocimiento narrativo”, esto es, la legitimación de los sistemas de explicación en el conocimiento científico.- A ésto Lyotard denomina metanarrativas, que se legitiman a sí mismas mediante una idea rectora de tipo universal , haciendo llamadas a la Razón y a la Libertad, o a la Emancipación de la Humanidad.- En especial asume estas dos grandes metanarrativas de la modernidad : la de la Ilustración ,con exponentes en Kant y Rousseau y la del determinismo alemán de Hegel .-
Lo posmoderno en Lyotard :
Lyotard define lo posmoderno como lo nuevo que renueva lo moderno mismo .-
En las primeras líneas de su libro ,explica un cambio de paradigma “ Nuestra hipótesis es que el saber cambia de estatuto al mismo tiempo que las sociedades entran en la edad llamada postindustrial y las culturas en la edad posmoderna “ (P.13) . –Temporalmente ,sitúa este cambio “ Ese paso ha comenzado cuando menos desde fines de los años 50 ,que para Europa señalan el fin de su reconstrucción “ .-(P.13) .-
Toma al saber científico como una “clase de discurso” y asume que a partir de los años 50,se ha producido un cambio del discurso científico a raíz de los avances tecnológicos ,informáticos , telemática bancos de datos ,etc.-Estos cambios para Lyotard, provocan un cambio en el “saber” ,o sea, en el conocimiento ,que a partir de ahora se encontrará afectado en dos funciones ,la de investigación ,y la de transmisión de conocimientos .-Opina que la naturaleza del saber no queda intacta ya que no puede convertirse en operativa y traducida en cantidades de información .-Por lo tanto ,todo conocimiento que no pueda ser traducido por esta nueva tecnología ,será dejado de lado y la orientación de las investigaciones científicas tomará un nuevo rumbo subordinado a su traducibilidad en el lenguaje de estas nuevas máquinas .-
Lyotard asume como clave de legitimación del cambio del paradigma cultural de moderno a posmoderno , la crítica .-Esta crítica , lleva a una legitimación para Lyotard necesaria ,de todo cambio en el ámbito del conocimiento .- Esta crítica del paradigma moderno es el punto central de la idea de posmodernidad de Jean François Lyotard.- . Por lo tanto, posmodernismo significaría a través de sus críticas , la ruptura y la destrucción de esas metanarrativas. Con el posmodenismo, nacen la incredulidad y escepticismo hacia las grandes y universales explicaciones.-

En cuanto a la legitimación , expresa” el planteamiento de la información en las sociedades más desarrolladas permite sacar a plena luz ,incluso arriesgándose a exagerarlos excesivamente ,ciertos aspectos de la transformación del saber y sus efectos sobre los poderes públicos y sobre las instituciones civiles “ (p.21).- Implica Lyotard que este cambio de paradigma en el conocimiento , en su objeto y su transmisión ,trae aparejado un cambio social –postindustrial- y cultural sobre el cual se explaya Jameson en “El posmodernismo o la lógica cultural del capitalismo avanzado “ –Termina su panegírica de legitimación , invocando a Platón , “ desde Platón la cuestión de la legitimación de la ciencia se encuentra indisolublemente relacionada con la legitimación del legislador “ (P.23) ,de donde concluye que el derecho a decidir lo que es verdadero no es independiente del derecho a decidir lo que es justo ,por lo cual se hermanan en lenguaje el discurso científico, ético y político .- En el paradigma posmoderno, plantea Lyotard ,que esta doble legitimación es más claramente que nunca debido a que “saber” y “decidir qué se debe saber” , en la edad de la informática , es cuestión de gobierno .-
Como corolario , Lyotard intenta introducir un cambio de paradigma a partir de cambios tecnológicos y culturales en la ciencia -el saber- ,su objeto y su transmisión , que vuelven a retroalimentar ese mismo cambio en todo ámbito social cultural y político .-
LAS METANARRATIVAS Y SU REFUTACION EN LYOTARD
La representación social que tiene Lyotard de la sociedad contemporánea, está dividida en dos grandes discursos de la sociedad que provienen del siglo XIX (P.33) :
1-el del conservador Talcot Parsons ,sociólogo contemporáneo inglés que sostiene que las sociedades tienden hacia la autorregulación, así como a la interconexión de sus diversos elementos (valores, metas, funciones, etc.). La autosuficiencia de una sociedad están determinadas por necesidades básicas, entre las que se incluían la preservación del orden social, el abastecimiento de bienes y servicios y la protección de la infancia.- Considera a Parsons optimista.-
2-la corriente marxista y todas las escuelas que la componen ,criticando los países que adoptaron el modelo marxista por haber caído bajo el nombre del marxismo “ en un modelo totalizador “ (P.36) .- Critica a la escuela de Frankfurt , como minoría e Interpreta la lucha de clases como una utopía por haber perdido su estabilidad teórica .-
De todos extrae que sus ideas de sociedad parten de una” idea de una sociedad como un todo “ pero expone que el saber ha perdido su función crítica dado que se ha decidido que no forma un todo integrado .-
Los metarrelatos que marcaron la modernidad y que en “La condición posmoderna” Lyotard refuta , son :
1-emancipación progresiva de la razón y de la libertad
2-emancipación progresiva o catastrófica del trabajo (fuente del valor alienado del capitalismo)
3-enriquecimiento de toda la humanidad a través del progreso de la tecnociencia capitalista
4-salvación de las criaturas por medio de la conversión de las almas vía el relato del amor mártir .-
Lyotard relaciona estas metanarrativas con la modernidad y la filosofía hegeliana ,debido a que unifica los conocimientos dispersos mediante un juego de lenguaje como ”momentos del devenir del espíritu” (P.76) ; una especulación con fines de legitimación del saber .- “En el dispositivo de desarrollo de una Vida que es al mismo tiempo Sujeto ,se advierte el discurso del saber narrativo .-Hay una “Historia “ universal del espíritu ,el espíritu es vida y esa vida es la presentación y la formulación de lo que es en sí misma y tiene por medio el conocimiento ordenado de todas esas formas de las ciencias empíricas .-La enciclopedia del idealismo alemán es la narración de la “historia” de ese sujeto-vida :-Pero lo que ésta produce es un metarrelato ,pues lo que narra ese relato no es un pueblo envarado en el positivismo particular de esos saberes tradicionales ,ni tampoco el conjunto de savants que están limitados por los profesionalismos correspondientes a sus especialidades “ (P.77) .-
Lyotard considera que desde esta perspectiva el saber encuentra su principio de legitimación en si mismo y apartándose del positivismo que lo fundamenta debido a que el conocimiento pregonizado surge de las ciencias empíricas ,se convierte en el “saber de todos los saberes “.- Esta legitimación posee este valor en si misma ,justamente por el criterio de universalidad .-
- Auschwitz refuta la doctrina especulativa .Cuando menos este crimen que es real ,no es racional
Lyotard dice que esta metanarrativa hegeliana de realización de la universalidad y emancipación progresiva de la razón y la libertad ,se ha visto refutada en la historia reciente ; ha sido “liquidado”,”destruído” .-“Todo lo real es racional y todo lo racional ,es real : Auschwitz refuta la doctrina especulativa .Cuando menos este crimen que es real ,no es racional “ (La posmodernidad explicada como para niños ,P.40) .- Auschwitz es el ejemplo que él proclama como símbolo paradigmático para la “no realización de la modernidad “ .-
Varios argumentos se pueden utilizar para refutar la tesis de Lyotard sobre Aushcwitz .- La concepción de que Auschwitz fue “no racional y real “ y por lo tanto ,el intento de refutación de la dialéctica hegeliana , es un simplismo del concepto de realidad ,de “lo real “ .- Lo real, no es un concepto que se encuentre dado por un estado social de cosas o político dado desde un régimen totalitario y por lo tanto irracional que llevó a un genocidio ; si partimos de un estado irracional, dentro de la dialéctica hegeliana ,los hechos atribuídos al mismo, no entrarían dentro del criterio de” real “ de Hegel ,en el sentido que no serían “reales” y serían condenados por la sociedad que en su devenir busca la razón y la libertad .- Este sería un intento de refutación dentro de la misma dialéctica hegeliana ,por el cual Auschwitz fortalecería a la misma .-La negatividad de la dialéctica hegeliana ,según la lectura de Derrida tiene su objetivo dentro de la misma dialéctica ; citando a Derrida ,en La escritura y la diferencia, Anthropos, Barcelona, 1989 : “ Al compararla con el sacrificio y así, con el tema principal de la representación (del arte, de las fiestas, de los espectáculos), he querido mostrar que la reacción de Hegel es la conducta humana fundamental... que esa es, por excelencia, la expresión que la tradición repetía hasta el infinito... que fue esencial para Hegel tomar consciencia de la Negatividad como tal, aprehender su horror, especialmente el horror de la muerte, sosteniendo y mirando realmente de frente la acción de la muerte. De esta manera Hegel se opone menos a los que «retroceden» que a los que dicen: «eso no es nada». De quienes parece alejarse más es de quienes reaccionan alegremente. Insisto en querer hacer resaltar con la mayor claridad posible, después de su similitud, la oposición de la actitud ingenua a la de la Sabiduría -absoluta- de Hegel.-“.-
Por otra parte , Ana Arendt, discípula de Heidegger y sobreviviente del régimen nazi , en su libro “Los orígenes del totalitarismo” ,aborda el tema del régimen nazi y su culminación en el holocausto y el genocidio de Auschwitz .-Ella resume el período a partir de la primer Guerra Mundial en adelante ,como sucesos políticos que buscan crear una masa de gente “superflúa” ,en búsqueda de regímenes totalitarios .- Para estos fines, estos regímenes deben llevar a cabo tres fases : la primera , exterminación de la persona jurídica que hay en el hombre ; la segunda ,el asesinato de la persona moral que hay en el hombre y la tercera y última , hacer que los seres humanos ,en tanto seres humanos ,se vuelvan superfluos .-En esta concepción de cosas ,si tomamos como meta última de la humanidad , en cuanto a pluralidad de individuos aunque no idénticos, sino plurales , en la búsqueda de la razón y la libertad , no se puede identificar a dichos regímenes como portadores de “razón “ y tampoco como sociedad política “ideal” a la que debe llegar la sociedad ,ni tampoco como “ fin “ .- refutando una vez más a Lyotard , y citando esta vez a Arendt : “ Pero se sostiene la verdad de que todo fin en la historia necesariamente contiene un nuevo comienzo; este comienzo es la promesa ,el único mensaje que el fin puede producir .-El comienzo ,antes de ser un evento histórico es la capacidad suprema del hombre ;políticamente es idéntico a la libertad humana .Initium ut esset homo creatus est :el hombre fue creado para que haya un comienzo ,dijo San Agustín .Este comienzo está garantizado por cada nuevo alumbramiento ,de hecho ,cada hombre lo es “ (Orígenes del Totalitarismo P479) ) .-
Por otro lado, siguiendo a Marcuse , una vez más podemos entender a Auschwitz desde el punto de vista de una mala interpretación de la razón kantiana y su desvirtuación que obra mediante la extensión a la esfera política de la razón instrumental .- La razón instrumental es una razón calculadora que usurpó el lugar de la verdadera razón; ésta última referida como entidad que comprende a todos los seres humanos y no se guía por fines.- En cambio, la principal característica de la razón instrumental ,que se postula en el mundo moderno como “Razón” , es decir: la razón pasa a significar razón con acuerdo a fines instrumentales.- De acuerdo a estos fines instrumentales, donde prima la ausencia de moral , y se busca eficiencia y satisfacción de fines prácticos, Auschwitz sería el paradigma de utilización de la razón práctica al servicio de un régimen totalitario en búsqueda de sus fines .-Ni en la concepción de Kant ni en la de Hegel ,se utiliza el criterio de razón práctica .- Por lo tanto ,desde este punto de vista , una vez más queda refutada la tesis de Lyotard y se refuerza el adjetivo de reduccionista y simplista al punto de vista expresado por Lyotard , con respecto al uso del concepto de razón .-
-emancipación progresiva o catastrófica del trabajo (fuente del valor alienado del capitalismo)”
Con respecto a la “emancipación progresiva o catastrófica del trabajo (fuente del valor alienado del capitalismo)” donde también argumenta por este medio la no concreción ,desfallecimiento o extinción de la modernidad ,en “ La posmodernidad explicada para niños “ , cito “todo lo proletario es comunista ,todo lo comunista, es proletario : Berlín 1953,Budapest 1956 ,Checoslovaquia 1968,Polonia 1980 (me quedo corto)refutan la doctrina materialista histórica “ (P.40) .-
Berlín 1953 : La imposición de cuotas de producción más duras sin subidas salariales desencadenó el 17 de junio de 1953 el inicio de amplias protestas obreras en Berlín oriental. Pronto la agitación se extendió al resto de la RDA, adquiriendo cada vez más los rasgos de una protesta política, de las protestas laborales se pasó a la demanda de elecciones libres.-
Los altos cargos del SED (Partido Socialista Unificado de Alemania, el partido comunista de la RDA) y su líder Walter Ullbricht perdieron el control de la situación. La reacción soviética fue inmediata. Los carros de combate reprimieron por la fuerza la respuesta, abriendo fuego contra los manifestantes.-
La detención y ejecución del jefe del aparato represivo de Stalin, Lavrentii Beria, fue parcialmente justificado por los problemas en Alemania.
Budapest 1956 : La muerte de Stalin abrió múltiples esperanzas en las "democracias populares". Rakosi, el líder stalinista húngaro que en esos momentos dirigía el país fue sustituido por Imre Nagy en 1953.- La represión policial convirtió un manifestación pacífica en una revolución. La protesta se extendió por todo el país y el ejército húngaro se unió a ella.
Checoslovaquia 1968 : La necesidad de las reformas era planteada ya desde inicios de la década de 1960 por algunos miembros destacados del Partido Comunista Checo, entre los que destacaba el eslovaco Alexander Dubcek. Sin embargo, los sectores más inmovilistas, liderados por el secretario general del partido, Antonin Novotny, se impusieron cegando cualquier posibilidad de reformas.-
Polonia 1980 : Un gigantesco movimiento de huelgas se extendía por el país: cientos de miles de obreros hacían huelga salvaje en diferentes ciudades, haciendo temblar a la clase dominante en Polonia y en otros países.- Tras el anuncio del aumento de los precios de la carne, los obreros reaccionaron con huelgas espontáneas en numerosas fábricas.- Las reivindicaciones obreras son las siguientes: nada de represión contra los obreros en huelga, retirada de la policía de las fábricas, aumento de salarios y libre elección sindical. Vieron claramente que el aparato sindical oficial estaba de parte del Estado estalinista y del gobierno cada vez que planteaban sus reivindicaciones

Para Lyotard, tanto la Escuela de Frankfurt como en Francia ,con los miembros de Socialismo o Barbarie,se han mantenido y reinado el modelo crítico del marxismo .- Socialismo o Barbarie, como grupo disidente , combatía el estalinismo en todas sus formas y trató de desarrollar un marxismo socialista , dado que Consideraban a la URSS y a todos los países autodenominados socialistas como capitalistas de Estado, es decir, sociedades dirigidas por una nueva clase dominante (la burocracia) de explotadores engañosamente autonombrados socialistas.-
Todos los hechos históricos que menciona Lyotard se refieren a levantamientos populares de la clase obrera contra el stalinismo que asumió en un momento histórico determinado una forma de Partido hegemónico totalitario, tecnócrata y burócrata , no pueden refutar al materialismo histórico .- El stalinismo es una versión del marxismo , en su forma más dura y totalitaria y la llegada a un régimen totalitario no era la síntesis de la que hablaba Marx en el materialismo histórico .- En todos los casos que menciona Lyotard, se observa de nuevo que simplifica y reduce, en este caso : comunismo, con stalinismo y materialismo histórico .-
-enriquecimiento de toda la humanidad a través del progreso de la tecnociencia capitalista
Lyotard toma como otro ejemplo del apocalipsis de la modernidad , la refutación del principio rector de lo que llama “enriquecimiento de toda la humanidad a través del progreso de la tecnociencia capitalista” .- En La Posmodernidad explicada, expresa :” Todo lo democrático es por el pueblo y para el pueblo ,e inversamente :las crisis de 1911 y 1929 refutan la doctrina del liberalismo económico y la crisis de 1974-1979 refuta las enmiendas poskeynesianas a esta doctrina “ (P.40) .-
Para Lyotard el ideal conciliador entre progreso socio-político y progreso científico y las realizaciones contemporáneas ponen en cuestionamiento el uso social de los saberes que la impulsaron en la Modernidad ,cuando trata el modelo liberal del libre mercado , que sufrió las crisis económicas que él menciona .- El capitalismo ,más allá de los motes que pueda tomar a lo largo del transcurso de estos últimos años, luego de las primeras crisis 1911-1929, resurgió con más fuerza .- Luego de la crisis de 1929 ,llamada también la Gran Crisis, los economistas se preocuparon fundamentalmente por el problema representado por el mantenimiento del poder adquisitivo .-Este cambio se atribuye a la obra de John Maynard Keynes ,titulada “The general theory of employment,interest and money “ ,donde justificaba mediante una base teórica integral , planes de seguridad social y creación de fuerzas de trabajo, para lograr una mayor demanda a la oferta producida .- Con respecto a las crisis de 1974 y 1979 ( llamadas “del petróleo” ) ,donde por factores políticos se llega a las crisis que afectaron económicamente al mundo ,produciéndose ante un aumento del consumo y aumento por consiguiente de la demanda de los países industrializados , una nacionalización de los pozos petrolíferos de países productores que llevó a un aumento del crudo y en definitiva las consiguientes guerras con el fin de su control .-A pesar de ésto y también aún después de las enmiendas poskeynesianas de la escuela monetarista de Chicago ,el capitalismo siguió fuerte aunque los valores utilizados no fueron exactamente los propuestos por Keynes en su teoría ,sino una adaptación de la misma -
Con respecto al” enriquecimiento de toda la humanidad” y la teoría del “ desborde de la copa “ ,por la cual el excedente del mercado iba a llegar a todos , se tendría que evaluar en un marco de libre mercado real, cuando en realidad siguiendo los apartados anteriores ,nos encontramos ante un mercado que de libre no tiene nada y donde prima por sobre todas las cosas ,la razón instrumental de Horckheimer.- Pero ésto no significa que cayó el liberalismo económico , sino que sigue distinto ,apoyándose cada vez más en la razón instrumental guiada por estados que regulan el mercado ,que no permiten que la copa se desborde .-
-salvación de las criaturas por medio de la conversión de las almas vía el relato crístico del amor mártir
En cuanto a este tema, Nietszche(1844-1900) ya lo había proclamado ,en el Anticristo(1887) ,cito (Cap.17) : “t”Cómo se puede hoy seguir haciendo tantas concesiones a la simpleza de los teólogos cristianos, hasta el punto de decretar con ellos que es un progreso el desarrollo ulterior del concepto de Dios, desarrollo que lo lleva desde “Dios de Israel”, desde Dios de un pueblo, al Dios cristiano, a la síntesis de todo bien? - Pero hasta Renán hace eso. ¡Como si Renán tuviera derecho a la simpleza! A los ojos salta, sin embargo lo contrario. Cuando del concepto de Dios quedan eliminados los presupuestos de la vida ascendente, todo lo fuerte, valiente, señorial, orgulloso, cuando Dios va rebajándose paso a paso a ser símbolo de un bastón para cansados, de un ancla de salvación para todos los que se están ahogando, cuando se convierte en Dios-de-las-pobres-gentes, en Dios-de-los-pecadores, en Dios-de-los-enfermos par excellence, y el predicado “salvador”, “redentor”, es lo que resta, por así decirlo, como predicado divino en cuanto tal: ¿de qué habla tal transformación?, ¿tal reducción de lo divino? - Ciertamente con esto “el reino de Dios” se ha vuelto más grande. En otro tiempo Dios tenía únicamente su pueblo, su pueblo”elegido”. Entre tanto, al igual que su pueblo mismo, él marchó al extranjero, se dio a peregrinar, desde entonces no ha permanecido ya quieto en ningún lugar: hasta que acabó teniendo su casa en todas partes, el gran cosmopolita, - hasta que logró tener de su parte “el gran número” y media tierra. Pero el Dios del “gran número” el demócrata entre los dioses, no se convirtió, a pesar de todo, en un orgulloso Dios de los paganos: ¡siguió siendo judío, siguió siendo el Dios de los rincones, el Dios de todas las esquinas y lugares oscuros, de todos los barrios insalubres del mundo entero!... Su reino del mundo es, tanto antes como después, un reino del submundo, un hospital, un reino-subterráneo, un reino-ghetto... Y el mismo tan pálido, tan débil, tan décadent... De él se enseñorearon hasta los más pálidos de los pálidos, los señores metafísicos, los albinos del concepto. Estos estuvieron tejiendo alrededor de él su telaraña todo el tiempo preciso, hasta que hipnotizado por sus movimientos, él mismo se convirtió en una araña, en un metaphysicus. A partir de ese momento él tejió a su vez la telaraña del mundo sacándola de sí mismo - sub specie Spinozae -, a partir de ese momento se transfiguró en algo cada vez más tenue y más pálido, se convirtió en un “ideal”, se convirtió en un “espíritu puro”, se convirtió en un absolutum, se convirtió en”cosa en sí”... Ruina de un Dios: Dios se convirtió en “cosa en sí” ...
Las religiones están puestas en duda ; es cierto, perohay principios, como el valor de la vida humana que noha sido refutado.-
Lyotard equipara el martirio de Jesús con la ejecución de Luis XVI, soberano legítimo , según la tradición de las monarquías absolutas de aquella época y se pregunta cuál será la fuente de legitimidad en la historia moderna a partir de 1792? La respuesta estaría en los ideales de La República Francesa ,tomados en principio de la Revolución :Libertad ,Igualdad y Fraternidad .- La cabeza que rodó el 21 de enero de 1793, aunque con la grotesca cara de Luis XVI, no era otra que la de Dios. Aún si éste llevaba ya tiempo agonizando en la ideas de los pensadores, ese memorable día selló su destino como regente de la sociedad. El reinado de Dios dejaba el trono al reinado del hombre, el derecho divino al contrato social .-

Corolario posmodernismo Lyotard .Impresiones
Para finalizar, transcribo parte de una conferencia pronunciada en el ámbito del encuentro Gadamer-Derrida de abril de 1981. Traducción de Gabriel Avanzueque en Cuaderno Gris, Nº 3 (1998
Estamos reunidos aquí en torno al profesor Gadamer. Por ello, quisiera dirigirle, en primer lugar, estas palabras y rendirle homenaje formulándole algunas preguntas.
La primera se refiere a lo que nos dijo ayer tarde sobre la buena voluntad, sobre la apelación a la buena voluntad, a la convicción absoluta de un deseo de consenso. ¿Cómo no sentirse tentado de suscribir la poderosa evidencia de este axioma? No sólo es ético: se encuentra en el origen de la ética de toda comunidad hablante y regula incluso los fenómenos de la discordancia y del malentendido que se dan en su seno. Relaciona la buena voluntad con la “dignidad” en el sentido kantiano, a saber, con lo que, en su ser moral, se encuentra más allá de toda valoración mercantil, de todo precio a negociar o de todo imperativo hipotético. Sería, por tanto, incondicional y se encontraría, sin duda, más allá incluso de toda valoración en general, de todo valor, en la medida en que un valor supone una jerarquía y una comparación.
La tesis de Lyotard es muy fuerte, no porque sea verdadera sino porque dispara la reafirmación de posiciones que aún conservan vigencia. Que toda verdad antes afirmada sea relativa, y que haya sido refutada, es una idea genial de Lyotard, porque obliga a pulir y a revisar cada uno de esos discursos que vienen desde antaño, no sólo desde Kant y Hegel .-La comprobación de la tesis de Lyotard podría llevar a revisar todo lo dicho y hecho. Pero la refutación de lo que él afirma puede caer con un sólo caso de comprobación de su discurso del modernismo ,que se considera en la actualidad intacto.-
Si bien estamos viviendo una época de crisis , de cambios culturales, cambios tecnológicos , no se observa mucha diferencia entre los cambios sociales entre la época moderna y la propuesta como posmoderna ,a partir de 1950 a la fecha .- Es muy vago el tomar al posmodernismo como lo moderno que renueva lo moderno ,o en su otra acepción : lo que viene después de lo moderno.-Y qué vendría después de lo posmoderno, según Lyotard?
La crisis ,o la “no solución de las crisis” , o la “legitimación “ de las mismas ,no implica necesariamente una deslegitimación de las metanarrativas intentada por Lyotard .- Visto de otra manera ,la utilización de esta pragmática lleva a la deslegitimación de los ideales de universalidad , de libertad y de justicia social ; la legitimación de la pluralidad no en el aspecto de diversidad de los individuos ;la legitimación pragmática del “todo vale” ; del darwinismo social en base a la aceptación de la razón instrumental .- Esta tesis resulta una legitimación conveniente a los detentores del poder hegemónico ,los mismos que generaron todas las crisis económicas y sociales descriptas en cuanto a estados totalitarios .-Si no nos basamos en metarrelatos universales ,donde se busque el fin –no el final – de lograr los ideales de razón ,verdad , justicia y prosperidad social ,sólo nos queda la alternativa de Lyotard de permanecer contemplativos y dejar que gane la desigualdad ,la desunión y el más fuerte, “legitimados “ por esta nueva metanarrativa posmoderna .-